北京市海淀区人民法院(以下简称海淀法院)官网信息，消费者陈先生于2018年4月20日，扫码翻开了一辆“ofo小黄车”，但在推车的进程中，发现自行车已损坏且不能骑行，陈先生当即封闭小黄车车锁，整个进程花费时刻0分钟，但“ofo小黄车”依然收取其1元费用。
5月5日和6日，陈先生又遭受了相同的景象。
随后，陈先生将ofo运营商北京拜克洛克科技有限公司(以下简称拜克洛克公司)申述至法院，要求返还其所付出的3元费用。可是，海淀法院审理此案后，判决驳回了陈先生的申述。
海淀法院为何驳回陈先生的申述？接下来陈先生该怎么维护自己的权益？
因约好判决条款，申述被驳回
北京市人民法院官网信息显现，审理进程中，拜克洛克公司向法院提交了用户注册协议，其间第15条显现，凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应提交我国国际经济贸易判决委员会，依照恳求判决时现行有用的判决规矩进行判决。
法治周末记者翻开ofo的手机APP看到，《用户注册协议》坐落ofo注册页面“注册/登陆”键的下方，点击进去后能够看到该协议共有15条，其间第15条，清晰约好了关于法令管辖的前述内容。
《中华人民共和国判决法》第二十六条规则，当事人达到判决协议，一方向人民法院申述未声明有判决协议，人民法院受理后，另一方在初次开庭前提交判决协议的，人民法院应当驳回申述。
我国政法大学知识产权研究中心特约研究员李俊慧也表明，关于争议的处理方法，是挑选判决仍是诉讼，合同当事人是能够洽谈确定的。
法院经审理后以为，陈先生经过用户注册协议现已与拜克洛克公司达到了协议，两边已约好因运用ofo效劳所发作的争议由我国国际经济贸易判决委员会判决，故法院依法判决驳回了陈先生的申述。
“手机APP运营商供给的用户注册协议就相当于电子合同，一旦注册成功，就意味着APP运营商与用户之间签订了一份电子合同，若呈现纠纷，准则上是依照合同约好来处理，除非合同中的内容被认定为无效。”闻名IT法令专家赵占据说。
因而，法官也提醒消费者在注册成为APP用户之前，一定要留心两边争议的处理方法，留意法院是否具有管辖权。
是否归于霸王条款
现在，越来越多的消费者经过注册网上衣、食、住、行等各种APP来满足生活需求。一旦呈现权益受损，消费者经过客户后续效劳无法得到及时救助，且与售后交流不畅的情况下，通常会挑选向法院提申述讼。而ofo用户注册协议却约好了判决的处理方法，而且协议第15条显现，判决应在北京进行，判决判决是结局的，对两边均有约束力。
有消费者质疑：“这也就是说假如发作争议，全国任何地方的小黄车用户要想维护权益，只能去北京经过判决来处理，而且判决费用也很高，小黄车规划这样的条款来约束用户的维权途径，是否过于霸道，用户注册协议第15条算不算霸王条款？”
法治周末记者查询我国国际经济贸易判决委员会网站信息以及《我国国际经济贸易判决委员会判决规矩》了解到，关于国内争议案子恳求判决的最低费用是6100元(包括案子受理费和案子处理费)。
而据赵占据介绍，假如该案经过法院诉讼来处理，仅需交纳50元诉讼费。
法治周末记者就用户注册协议第15条是否归于霸王条款及最初拟定上述条款首要依据哪些考虑，采访了ofo相关负责人，对方仅表明ofo一向致力于为用户供给更好的骑行效劳与体验，一起针对用户在骑行中遇到的问题，给予更高效更便捷的处理方案。
赵占据以为，绝大多数格局合同都会有相似的约好，这种条款是否归于霸王条款，尚存在争议。司法实践中绝大多数案子也是遵从合同约好来处理的。可是作为格局合同中的格局条款，假如显着加重消费者的责任、扫除其权力，又没有经过明显的方法去提示消费者，则这种条款一般会被认定为无效。
在李俊慧看来，即便约好了判决条款，假如两边当事人一致赞同挑选诉诸法院处理，自身也不构成障碍。而过高的判决费用，对按捺各方滥诉有协助，利于两边经过洽谈等方法处理争议，假如的确无法经过洽谈处理，也能够诉诸判决。至于判决费用的担负，一般由败诉方承当，因而，约好判决与诉诸法院的处理方法并无太大差异。
亟需完善相关法令法规
赵占据在接受法治周末记者采访时也表明，其实APP注册协议中相似条款很常见。
实践中，消费者在装置手机软件的时分，常常会弹出提示框，问询消费者是否赞同APP获取其方位信息或许读取其手机中的通讯录等信息。大部分情况下，用户能够依据自己的志愿来挑选是否答应。不过有部分APP在用户回绝其获取恳求之后，不答应用户运用APP，而大部分遭受上述情况的手机用户表明只能卸载APP。
关于“用户回绝其获取恳求之后，不答应用户运用APP”的做法是否合法？
赵占据介绍，网络安全法及《全国人民代表大会常务委员会关于加强网络信息维护的决议》等对个人信息的搜集、运用都有清晰的规则，即需求经过用户的赞同。一般赞同的方法有两种，一种是关于一般的个人信息，经过注册协议进行约好，用户注册账号时自动勾选或许默许勾选赞同；另一种就是关于单个比较灵敏的个人信息，比方通讯录、地理方位信息等，部分APP会在用户协议之外再独自提示并取得用户的清晰授权。
赵占据向法治周末记者剖析说：“至于‘用户回绝获取信息、就不答应用户运用APP’的做法是否契合法令规则，从必要性的视点来讲，最首要的就是判别APP方面搜集用户相关个人信息是否有必要，与供给产品和效劳的功用是否有关，即是否契合必要性准则。可是从履行赞同的视点来讲，APP方面上述做法是没问题的。”“比方，交际软件读取通讯录是很正常的，而有的软件就不需求读取通讯录，可是实践中，就必要性解说可能存在一些争议，商家总会找到一些理由，来阐明其具有必要性。对此，消费者只能投诉质疑商家的这种做法是否契合法令规则、是不是遵从必要性准则。”赵占据进一步弥补说。
赵占据以为，网络安全法中规则的“合法、合理、必要”准则比较抽象，没有详细解说和客观衡量标准，未来还应出台专门的相关法规或强制性国家标准，对现在立法加以细化。
